Как же научиться понимать язык города? Как вступить с ним в беседу? Ни в коем случае не следует превращать город в музей достопримечательностей…, Экскурсия должна быть постепенным покорением города познанию экскурсантов. Она должна раскрыть душу города и душу, меняющуюся в историческом процессе, освободить ее из материальной оболочки города, в недрах которой она сокрыта… Николай Анцыферов. Душа Петербурга. Из материалов лекции по истории экскурсоведения. Итак, уже третью неделю я учусь в школе гидов.Надеюсь, по эпиграфу вы поняли главное: это интересно. А неглавного много, обо всем и не расскажешь. Начну с того, что обучение в школе гида гораздо более серьезное, чем прошлогоднее обучение журналистике, хотя по формальным показателям (продолжительность, количество часов, цена) они похожи. Правда лекции вместо положенных полутора часов идут до двух с половиной, а очные занятия вместо двух часов - ближе к трем. Периодически мне кажется, что я не потяну: прежде всего, потому что предполагается очень серьезное обучение теории и истории архитектуры, плохо соответствующее количеству отведенных часов и почти нулевому уровню предварительной подготовки. В рекомендованной монографии тону, да и времени ее читать нет. А на лекциях создается впечатление, что тебе предлагается экспресс-прогулка по надводной части айсберга, но при этом подразумевается, что подводную часть ты каким-то неведомым образом изучишь. Из преподавателей безоговорочно нравятся дамы - выбранная практически наобоум руководитель мастерской (малой группы, которая занимается очно), актриса, ведущая практику публичных выступлений (тоже очно) и лектор по истории архитектуры. Все три - огонь. Группа нравится тоже. Я отличаюсь от нее не столько по возрасту (как ожидала), сколько по отношению к “Москве глазами инженера”: не меньше половины группы - это почти фанаты, которые много ходили на экскурсии, а теперь решили пройти более углубленную подготовку. А я, увы, была на экскурсии от МГИ всего один раз шесть лет назад, да и сейчас не очень рвусь. Более противоречивые впечатления от “звезд”. От оценки Дениса Ромодина (история градостроительства Москвы) пока воздержусь, потому что толком не могу разобраться, чего, собственно, мне не хватает. А вот с Айратом Багаутдиновым (теория экскурсоведения), похоже, дело в том, что его подход к экскурсиям не вполне совпадает с моими смутными и сумбурными представлениями. В этом нет ничего плохого: обучиться тому, что хорошо структурировано и четко преподносится, по-любому полезно. Но иногда вызывает недоумение. Приведу пару примеров. Вот что я старалась записать почти дословно, ибо удивлена была безмерно. “Совершенно неважно, где вам проводить экскурсию. Привязки к конкретному городу нет - они все для вас на одно лицо. Вы готовитесь по источникам и составляете экскурсию”. А я-то была уверена, что самое ценное в экскурсии - это включенность экскурсовода в среду, которую он знает и ценит, быть может, понимание той самой "души города", о которой эпиграф. Для Айрата же главное - научная достоверность излагаемых фактов и экспертная роль экскурсовода. Понимаю, что Айрат - человек другого поколения, и у него не навязли в зубах совковые учебники. А меня вгоняют в тоску функции экскурсий: познавательно-рекреационная, коммуникативная, морально-патриотическая, образовательно-мировоззренческая. Хотя Айрат действительно видит в этих самых функциях большой смысл и увлеченно его излагает. А я никак не могу взять в толк, почему познавательная функция сцеплена с рекреационной, но при этом отделена от образовательной… В общем, пока все сложно, но в целом, считаю, полет нормальный.